游戏中有虚假宣传。 玩家可以从法律层面讨论解释吗?

2021-01-26
法律是维护社会公平正义的基石,也是维护个人权利的最后一道防线。
我了解真相,但玩家总是觉得自己没有受到正义女神的对待:从1983年的雅达利(Atari)倒闭,到近年来越来越多的“与促销效果不符的销售产品”,游戏制造商似乎掌握了说一件事然后做另一件事的技巧。当玩家被欺骗时,制造商似乎并没有承担太多责任。
“你不能告诉他们!?”
事实上,有人做了这样的事情。
1
作弊也被欺骗
“外星人:殖民军”的宣传和欺诈诉讼
在游戏实际发行后,与发布阶段相比,它“缩水了”,我们已经感到惊讶。但是,以前的参与者在此问题上的容忍度阈值可能不像今天这样高。
八年前,有一款FPS,内容和宣传了将近两款游戏,这些游戏是由Gearbox开发并由Sega发行的“外星人:殖民军”。简而言之,与2012年在E3上播出的演示相比,无论是场景,建模还是特殊效果,实际图片都缩水了很多。作为一款激动人心的游戏,发行版本上没有流血的内容:
YouTube广播公司Cycu1制作的比较视频
愤怒的玩家立即在加利福尼亚北部地区发起了集体诉讼,指责该视频正在发布中有严重的欺诈行为。
面对玩家做出这些“精确框架”的证据,Gearbox的黑帮老大Randy Pitchford并没有惊慌。相反,他将法院视为自己的表演。他直接将这声雷声用作见证,在法官面前扮演着其他微妙的角色。他还说,“殖民军”的虚假宣传是由世嘉制作的,他手中有相关的“证据”。在他们的建议下,原告撤回了诉讼并求助于出版商。
这位被称为“鲁man的人”的首席执行官在将诉讼变成闹剧后得以撤退,因为他对一个几乎不能解决消费者权益维护者的问题是正确的:法律只控制产品。中国无法控制“缺陷”。
之所以这样说,是因为前者是基于明显伤害的事实。但是,游戏的“软件”性质决定了它不太可能对用户造成严重的事实损害,例如“丰田刹车门”和“高田安全气囊门”。即使玩家在玩特定游戏时突然死亡,并且在运行特定游戏时机箱中的婴儿图形卡爆炸,也无法有效证明两者之间的因果关系。
很明显,以游戏为代表的虚拟产品在法律概念上没有“缺陷”,它们是“铁帽子之王”。至于讨论“缺点”,难度更大。
由于“缺点”涉及受众的主观判断,因此个人的认知能力和消费者需求本质上是不同的。此外,即使法官本人是游戏迷,但游戏并没有像消费电子产品这样的明确技术规格。他还无法从法律角度判断不良游戏的程度,从而确定是否涉嫌虚假宣传。
2
滚动资金怎么能逃走?
完全无法解决的众筹责任
即使“外星人:殖民军”的矿山工作至少也符合“单手付款和单手交付”的要求。交易原则。而且许多众筹游戏通常都以过渡结束,这无疑在本质上会更糟。在许多参与者看来,这种行为可以在金融欺诈,商业欺诈和非法集资的范围内启动。
但是,残酷的现实告诉我们,法律对众筹诈骗的约束力实际上低于上述虚假宣传。
尽管产品众筹会公开募集大量资金,但该项目并未将现金收益用作回报给参与者。即使您投资1亿美元,也无法以投资者身份参与决策和股利分配。这确定了“跑步”行为与金融犯罪无关。
众筹是一种预购买行为,但是由于众筹启动时该产品不存在(可能永远不存在),因此双方之间没有买卖关系,这决定了玩家甚至不是“消费者”伯爵。
必须有一个定义,然后它才应该属于一种“未来” —要玩此游戏,您需要的是愿意下注的意识。
由于它是“期货”,因此有跌落或 CDPR的四大股东都是公司的高级管理人员(占33.66%),他们具有实施上述“犯罪计划”的所有优势。
但是,犯罪动机,工具甚至条件都是,但问题是所有人都只是YY,CDPR根本没有犯罪事实。
到目前为止,CDPR自己的股票交易情况完全合规。即使有任何涉嫌内幕交易的迹象,也不要等待原告向公众宣布。监管机构已经采取了行动。
内部交易一直是财务监管的主要目标,游戏公司在这方面有很多例子。 2013年10月,育碧的五名高级官员在宣布育碧获得两个新的3A头衔之前变卖了自己的股票,并立即被法国金融管理局罚款120万欧元。
存在用于增加或减少主要股东持股量的公告系统,即使您持有A股,也无法像这样玩。
关于所谓的“信息披露欺诈”的指控CDPR的缩写,在财务监督领域中,是指财务报告信息的欺诈。 。到目前为止,针对美国投资者张明的华尔街专业诉讼小组尚未在CDPR报告堆中找到任何理由,或者他们也知道,这种情况根本无法胜诉,也就是钓鱼。赚取律师费。
此案诉讼的另一个方向是更严重的刑事犯罪。波兰律师Mikoaj Orzechowski指控CDPR使用游戏宣传信息操纵股价,违反了该国《刑法》第286条“虚假陈述以谋取经济利益”的条款。但是,由于缺乏证据,即使是目前在国内打架的波兰律师也认为获胜的机会并不大,因此他们仍在评估提起诉讼的可能性。
4
结论
我想讨论一个论点。
如果缺少该系统令人遗憾,那么失去权利保护的概念只会让人感叹。游戏制造商可以反复夸大宣传的根本原因在于监管